واکاوی ابعاد و ویژگی‌های معماری عامه‌پسند در دورۀ معاصر

دوره 21، شماره 137
آبان 1403
صفحه 37-50

نوع مقاله : مقالۀ پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری معماری، گروه معماری، دانشکدۀ معماری، دانشکدگان هنرهای زیبا، دانشگاه تهران، ایران.

2 دانشیار، گروه معماری، دانشکدۀ معماری، دانشکدگان هنرهای زیبا، دانشگاه تهران، ایران.

چکیده
بیان مسئله: تحولات اجتماعی، جمعیتی و رشد روزافزون فناوری‌های جمعی، سبب شکل‌گیری فرهنگ تودۀ شهری و گرایش به‌سمت استانداردسازی، اشتراک گستردۀ باورها، ارزش‌ها و سلیقه‌ها شده است. این استاندارد‌سازی سلایق، سبب می‌شود هنر و معماری عامه‌پسند پاسخی قابل درک که مورد قبول اکثریت است، ارائه دهد. این پژوهش با تأکید بر شناخت ماهیت معماری عامه‌پسند، جهت پاسخ به این سؤالات است که: معماری عامه‌پسند چیست؟ چه ابعاد و ویژگی‌هایی برای معماری عامه‌پسند تعریف می‌شود؟
هدف پژوهش: هدف این مطالعه، تعریف «معماری عامه‌پسند» به‌خصوص در دورۀ معاصر و شناخت ویژگی‌ها، ابعاد و مؤلفه‌های معماری عامه‌پسند در سطح بین‌المللی و داخلی است.  
روش پژوهش: روش این پژوهش مرور نظام‌مند است. از این‌رو 103 پژوهش مرتبط با موضوع در هفت پایگاه خارجی و دو پایگاه فارسی جست‌وجو شد. دو متخصص، پژوهش‌های جست‌وجو شده را براساس ارتباط‌داشتن عنوان، چکیده و محتوا ارزیابی کردند و درنهایت 33 مقاله مرتبط با پژوهش انتخاب شده است.
 نتیجه‌گیری: نتایج پژوهش حاکی از آن است که خصلت‌های معماری عامه‌پسند در قالب ده مقولۀ توجه به تأیید‌ عامه، تظاهر اجتماعی، اشاره‌گرایی سبکی، عدم بیان هویت مشخص، بیان نوگرایانۀ قابل درک، جذابیت بصری، معنایی، احساسی- عاطفی، مصرف‌گرایی و مدگرایی بیان می‌شود. این مقوله‌ها در قالب پنج مقولۀ اصلی (بعد)، فرهنگی- اجتماعی، تاریخی- هویتی، زیبایی‌شناسانه-کالبدی، معنایی- احساسی و همچنین اقتصادی تعریف می‌شود. عمدۀ ویژگی‌های این جریان معماری، به‌طور مستقیم یا غیرمستقیم متأثر از بعد زیبایی‌شناسانه-کالبدی است. در این راستا، بیان معماری عامه‌پسند، عمدتاً در ظاهر نوگرا و دارای جذابیت بصری برای مخاطب عامه است و با کمک ویژگی‌هایی مانند بیان نوستالژیک‌گونه و تاریخ‌گرایانه بیان می‌شود. 

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله English

An Analysis of the Dimensions and Characteristics of Popular Architecture in the Contemporary Era

نویسندگان English

Majid Mansourpour 1
Ghasem Motalebi 2
1 Ph.D. Candidate in Architecture, Faculty of Architecture, College of Fine Arts, University of Tehran, Iran.
2 Associate Professor, Faculty of Architecture, College of Fine Arts, University of Tehran, Iran.
چکیده English

Problem statement: Social and demographic evolutions, as well as the escalating growth of collective technologies, have led to the formation of urban mass culture, the tendency toward standardization, and the widespread sharing of beliefs, values, and tastes. This standardization of tastes generates popular art and architecture to come up with an answer that is understandable for everyone and is accepted by the majority. By emphasizing the nature of popular architecture, this study seeks to answer these questions: What is popular architecture? What dimensions and features can be defined for popular architecture?
Research objective: The aim of the research is to define popular architecture in the contemporary period and the recognition of the characteristics, dimensions, and components of popular architecture on an international and domestic level.
Research method: The research method is a systematic review. Therefore, 103 researches related to this topic were searched and identified in seven foreign databases and two Persian databases. Based on the relevance of the titles, abstracts, and content, two experts evaluated the searched research and ultimately, 33 articles related to the research were selected.
Conclusion: The results of the research indicate that the characteristics of popular architecture can be expressed in ten sub-categories, which include popular approval, social demonstration, stylistic imitation, lack of expression of a specific identity, comprehensible modernist expression, visual appeal, semantic, emotional, consumerism, and fashionism. These categories are also defined in the form of five main categories which are cultural-social, historical-identity, aesthetic-physical, semantic-emotional, and economic. The main characteristics of this architectural flow are directly or indirectly affected by the aesthetic-physical aspect. In this regard, the expression of popular architecture is mainly in modern appearance has a visual appeal for the general audience, and is expressed with the help of characteristics such as nostalgic expression and historicism.

کلیدواژه‌ها English

  • Popular architecture
  • the mass
  • consumerism
  • POP architecture
  • Kitsch architecture
اسلامی، نازنین؛ البرزی، فریبا و سلطان‌زاده، حسین. (1400). تبیین تأثیر اندیشه‌های نوگرایانه بر فرایند معماری به سبک مدرن بین‌المللی در ایران و ازبکستان. باغ نظر، 18 (94)، 101-116. https://doi.org/10.22034/bagh.2020.221708.4478 
تغابنی، علیرضا و صارمی، علی‌ اکبر. ( 1399). تحلیلی بر گونه‌شناسی کیچ در بناهای معاصر ایران (مطالعۀ موردی: شهر تهران). هویت شهر، 14 (43)، 17-28. https://www.doi.org/10.30495/hoviatshahr.2020.14219 
حجت، عیسی. ( 1394). سنت سنت‌گرایان و سنت‌گرایی معماران. نشریۀ هنرهای زیبا، 20 (1)، 5-16.
حسینی، اکرم. (1390). تبیین و تدوین گرایش‌های معماری معاصر ایران پس از انقلاب اسلامی- مطالعه موردی سال‌های 1385- 1360 شهر تهران. هویت شهر، 8، 17-26.
رحمانی، الهه؛ اعتصام، ایرج و مختاباد امرئی، مصطفی. (1395). تحلیلی مقایسه‌ای بر خوانش مدرنیستی و پسامدرنیستی اثر معماری. معماری و شهرسازی ایران، 7(2). https://doi.org/10.30475/isau.2017.62033 
شایگان‌فر، نادر. (1387). تقابل‌های سنتی دو متافیزیک، دو فرهنگ و دو هنر. زیبا شناخت، 19، 205- 224.
صادقی‌پی، ناهید. (1386). الگوپذیری از معماری سنتی برای دستیابی به معماری امروزی. مسکن و محیط روستا، 120، 2-11.
گرینبرگ، کلمنت. ( 1383). آوانگارد و کیچ (ترجمۀ فرشید آذرنگ). حرفه هنرمند، 7 ، 194-202.
نقی‌زاده، محمد. (1379). رابطۀ هویت «سنت معماری ایران» با «مدرنیسم» و « نوگرایی». هنرهای زیبا، 7، 79-91.
وارد، گلن. (1384). پست مدرنیسم (ترجمۀ قادر فخر رنجبری و ابوذر کرمی). ماهی. 
Anderson, R. L. (1990). Popular art and aesthetic theory: why the muse is unembarrassed. Journal of Aesthetic Education, 24(4), 33-46. https://doi.org/10.2307/3333105
Attfield, J. (2006). Redefining kitsch: The politics of design. Home Cultures, 3(3), 201-212. https://doi.org/10.2752/174063106779090758
Barber, K. (1987). Popular arts in Africa. African studies review, 30(3), 1-78. https://doi.org/10.2307/524538
Braun, V. & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
Brown, G. & Gifford, R. (2001). Architects predict lay evaluations of large contemporary buildings: whose conceptual properties?. Journal of Environmental Psychology, 21(1), 93-99. https://doi.org/10.1006/jevp.2000.0176
Carroll, N. (2001). Mass art: The debate continues. Journal of Aesthetic Education, 35(3), 15-22. https://doi.org/10.2307/3333606
Dambrin, C., & Lambert, C. (2017). Beauty or not beauty: Making up the producer of popular culture. Management Accounting Research, 35, 35-46.‏ https://doi.org/10.1016/j.mar.2016.03.003
Duzenli, T., Alpak, E. M., & Akyol, D. (2018). Impact of Kitsch on Urban Identity: A Case Study on Trabzon City. International Journal of Social Humanities Sciences Reseach, 5(16), 94-99. https://doi.org/10.26450/jshsr.312
Fawcett, W., Ellingham, I., & Platt, S. (2008). Reconciling the architectural preferences of architects and the public: The ordered preference model. Environment and Behavior, 40(5), 599-618. https://doi.org/10.1177/0013916507304695
Fisher, D. (2004). The demonstration effect revisited. Annals of Tourism Research, 31(2), 428-446. https://doi.org/10.1016/j.annals.2004.01.001
Fisher, J. A. (2013). High art versus low art. In The Routledge companion to aesthetics. Routledge.
Gifford, R., Hine, D. W., Muller-Clemm, W., & Shaw, K. T. (2002). Why architects and laypersons judge buildings differently: cognitive properties and physical bases. Journal of Architectural and Planning Research, 19(2), 131–148. http://www.jstor.org/stable/43030605
Glass, C. (1971). The metaphysics of pop architecture. Soundings, 54(2), 202–213. http://www.jstor.org/stable/41177806
Islami, S. G., Ebrahimi, S., & Islami, S. Y. (2012). Confrontation of Iranian contemporary architecture with the electronic era. International journal of Architectural Engineering & Urban Planning, 22(1), 41-50.
Irazabal, C. (2007). Kitsch is dead, Long Live Kitsch: the production of” Hyperkitsch” in Las Vegas. Journal of Architectural and Planning Research, 199-223.‏ http://www.jstor.org/stable/43030803
Kaplan, A. (1966). The Aesthetics of the Popular Arts. The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 24(3), 351–364. https://doi.org/10.2307/427970
Kalantar Motamedi, M. H. (2014). National getaways for the weary trauma surgeon; part 1: kish island. Trauma Monthly, 19(4), 1- 4. https://doi.org/ 10.5812/traumamon.21593
Klaufus, C. (2015). Arquitectura de remesas:‘Demonstration effect’in Latin American popular architecture. In Ethno-Architecture and the Politics of Migration (pp. 99-114). Routledge.‏ https://hdl.handle.net/11245/1.521683
Lauermann, J. (2021). Luxury housing and gentrification in New York City, 2010-2019. Urban Geography, 43(10), 1683-1701. https://doi.org/10.1080/02723638.2021.1956112
Lebensztejn, J.-C., & Cooper, K. (1981). Photorealism, Kitsch and Venturi. SubStance, 10(2), 75–104. https://doi.org/10.2307/3684330
Trocka-Leszczynska, E., & Jablonska, J. (2014). Kitsch in Architecture–Contemporary Polish Hotels. In Universal Access in Human-Computer Interaction. Design for All and Accessibility Practice: 8th International Conference, UAHCI 2014, Held as Part of HCI International 2014, Heraklion, Crete, Greece, June 22-27, 2014, Proceedings, Part IV 8 (pp. 279-290).  Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-07509-9_27
Maraini, T. (2020). Some Observations on Traditional Popular Art in Morocco. The Journal of Modern Craft, 13(1), 107–114. https://doi.org/10.1080/17496772.2020.1735131
Mudde, C. (2004). The populist zeitgeist. Government and Opposition, 39(4), 541-563. https://doi.org/10.1111/j.1477-7053.2004.00135.x  
Novitz, D. (1989). Ways of artmaking: the high and the popular in art. The British Journal of Aesthetics, 29(3), 213-229. https://doi.org/10.1093/bjaesthetics/29.3.213
Nurnazar, P., & Atabek, S. (2021). Mass culture: towards the essence of the concept. Journal of Pedagogical Inventions and Practices, 1, 40-43.
Ozler, H., & Kizilelma, S. (2023). Symbolic Design and Kitsch Production in Architecture in A Hyperreal Postmodern Context. Digital International Journal of Architecture Art Heritage, 2(1), 30-49.
Safdarian, G. (2020). A comparative study on pop, elite and folk art. International journal of Architecture and Urban Development, 10(3), 61-68. https://doi.org/10.30495/ijaud.2020.15954
Shannon, S. (2002). Critical appraisal of systematic reviews. Canadian Association of Radiologists Journal, 53(4), 195.
Tzonis, A. C., & Lefaivre, L. (2005). In the name of the people; the populist movement in architecture, In T.R. Bacon (Ed.), What People Want: A Manager’s Guide to Building Relationships That Work (pp. 298-305). Birkhäuser.. https://doi.org/10.1007/3-7643-7673-2_23
Wang, B., Liu, S., Zheng, F., & Zhong, M. (2020). Research on the application of pop art in modern architectural form design. In IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 495 (1), 1-6. https://doi.org/10.1088/1755-1315/495/1/012049
Wexman, V. (1971). Pop: the new architecture. Sondings: An Interdisciplinary Journal, 54(2), 191-201.
Wilensky, H. L. (1964). Mass Society and Mass Culture: Interdependence or Independence?. American Sociological Review, 29(2), 173–197. https://doi.org/10.2307/2092122
Winston, A. S. (1995). Simple pleasures: The psychological aesthetics of high and popular art. Empirical Studies of the Arts, 13(2), 193-203. https://doi.org/10.2190/U40C-QXB0-4RXQ-8PQ0 
Winston, A. S., & Cupchik, G. C. (1992). The Evaluation of High Art and Popular Art By Naive and Experienced Viewers. Visual Arts Research, 18(1), 1–14. http://www.jstor.org/stable/20715763